Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Propos d'un ancien du SDECE
Propos d'un ancien du SDECE
Publicité
Archives
Visiteurs
Depuis la création 29 176
24 juillet 2014

Vol MH17 Obama joue et perd

Vol MH17 : Obama joue et perd.

 

 

A Quelques considérations de base.

 

1) Dans la marine, les canons et missiles sont installés dans des tourelles, ce qui leur donne une liberté d'intervention tous azimuts. Dans l'armée de terre, ils sont montés sur des affûts, ou sur des rampes, ce qui limite leur débattement en gisement à quinze ou vingt degrés, sur la gauche ou sur la droite. Si l'on veut traiter un objectif en dehors de ce secteur de quinze à vingt degrés, il faut déplacer les affûts ou les rampes.

Et pour tirer un avion qui vole à 900km/h (soit 250m/s), si on perd deux minutes à réfléchir ou à changer d'axe de tir, l'appareil aura parcouru 250x120=30km. Il sera alors hors d'atteinte.
Les installations de batteries de tir se font toujours face à la direction dangereuse prioritaire. Tout ça pour te dire que le vol MH17 n'a pas pu être tiré par des Ukrainiens loyalistes, qui auraient retourné leur batterie pour tirer en arrière.

 

2) Les artilleries (terrestre ou aérienne) offrent une protection sur zone. Si l'on veut couvrir le maximum de surface sur le front ; il faut se tenir le plus éloigné possible de la ligne d'engagement. La distance idéales est de 2/3 de la portée maximum des pièces.
Si celle-ci est de 30km, la batterie aura son maximum d'efficacité à 20km en arrière du front.

 

3)Si une batterie est située trop près de la ligne des combats, elle risque de se voir attaquée, voire capturée par l'adversaire. De plus, si elle doit se soucier de sa sécurité, ce sera au détriment de sa mission principale de neutralisation de la zone qui lui a été impartie.

Elle est donc installée systématiquement en dehors des combats de mêlée.

 

 

B Quelques déductions immédiates

On ne peux pas laisser penser (comme on essaie parfois de le faire croire) que le vol MH17 a pu être abattu par des loyalistes. Cela ne convaincra que ceux qui n'y connaissent rien.

Il est clair que l'appareil a été tiré par une batterie située environ à 20km de la ligne des combats le jour du drame. Cette batterie était en zone tenue par les insurgés. La seule question qui se pose est de savoir si le personnel qui la composait comprenait des Ukrainiens ou des Russes, ou des Ukrainiens encadrés par des Russes.

Obama a déclaré que l'avion avait été abattu par du personnel inexpérimenté, se rangeant ainsi de l'avis de ceux qui pensent que ce sont les insurgé et eux seuls qui ont détruit l'appareil.

 

Mais cette affirmation n'est pas crédible: le tir a fait mouche (d'ailleurs les pertes en matériels aériens et vies humaines subies ces derniers jours par l'armée ukrainienne montrent clairement que le personnel des batteries BUK des insurgés utilisent très bien cet armement).

Tout au plus a-t-il voulu dire que les opérateurs radars expérimentés auraient su distinguer sur leur écran l'écho d'un avion de ligne civil de celui d'un avion de combat.

 

Seulement voilà : la semaine dernière, les insurgés ont abattu un avion de transport militaire. Or la signature radar de ce type d'appareil est la même que celle d'un avion civil de gabarit semblable.

 

Obama a-t-il voulu dire qu'une équipe expérimentée aurait dû consulter le radar de site, pour mesurer l'altitude à laquelle volait l'aéronef et en conclure qu'il s'agissait probablement d'un avion civil ?

 

Du personnel très compétent pouvait omettre cette précaution. D'une part parce que cela lui aurait fait perdre de précieuses secondes pendant lesquelles l'avion pouvait sortir de la zona de tir. D'autre part parce qu'il pouvait être fatigué par les combats récents, et peut-être aussi par la vodka dont les Russes (et aussi les Ukrainiens) usent abondamment pour se remonter le moral.

 

Donc la méprise qui a été faite peut très bien avoir été l’œuvre de spécialistes très bien formés, qu'ils soient Russes ou Ukrainiens. La non-participation de militaires russes à ce tir meurtrier n'est ni prouvée, ni invalidée. Seule une enquête pourrait le déterminer.

 

 

C Quelques déductions plus lointaines.


Pour quelles raisons Obama a-t-il lavé les Russes du soupçon d'avoir (au moins) contribué à la destruction de l'appareil ?

C'est facile à comprendre : dans le cas contraire, il aurait subi la pression des Polonais et des Pays Baltes (voire des Hollandais) qui auraient réclamé des sanctions militaires.

 

En calmant le jeu, et en dédouanant la Russie, Obama dit à Poutine : » nous n'allons quand même pas nous battre pour l'Ukraine ». La réponse de Poutine n'a pas tardé : le lendemain, deux chasseurs Ukrainiens ont été abattus. Les insurgés, qui devaient jusqu'à présent s'efforcer de ne pas impliquer la Russie dans le conflit tout en utilisant manifestement du matériel russe, ont acquis le droit, non seulement de le faire, mais en plus, celui de recourir à l'usage de spécialistes russes, sous prétexte qu'eux seuls peuvent empêcher de nouvelles bavures.

 

La destruction du vol MH17 donne à la Russie le droit d'utiliser impunément son artillerie anti aérienne, pour la défense de Donetsk que l'armée de Kiev se prépare à attaquer.

24 juillet 2014

Publicité
Publicité
Commentaires
Publicité