Evolution de la Chine - Evénements au moyen-Orient

A – l’évolution de la Chine.

Certes elle a été voulue (ou au moins acceptée) par le régime chinois, mais elle ne se serait jamais produite si l’Occident n’avait pas voulu lui accordé les clauses du commerce international (l’OMC, qui a fait suite au GATT est le fruits d’efforts qui remontent à la période de Mao), et si les Occidentaux n’avaient pas investi massivement dans l’industrie chinoise, dès les années 90.

-         cette évolution profite à la Chine qui inonde l’Europe de sa quincaillerie, ce qui lui procure des devises.

-         Cette évolution profite aux USA, car la Chine n’ayant pas son autosuffisance alimentaire (elle produit de quoi nourrir 850 millions d’habitants) achète aux Américains principalement les énormes ressources agricoles qui, sans le marché chinois, ne trouveraient pas d’acquéreurs, à des prix valorisés.

-         Cette évolution épuise le marché du travail européen qui a perdu des millions d’emplois depuis 90, tandis que, en même temps, elle a absorbé les énormes investissements que les sociétés européennes ont effectués en Chine, au détriment de leurs pays d’origine.

-         Cette évolution précipite l’épuisement des ressources de la planète et conduit à court terme à une crise qui ne sera pas financière mais alimentaire. (Pour mémoire, le baril (hors pic de 2008) est passé de 35$en 2008 à 100$ de nos jours, et les flambées de violence dues à la vie chère auxquelles nous assistons ne se limiteront pas au seul Moyen Orient. C’est de cette crise-là dont je parle, car la famine conduit à la guerre, qu’elle soit civile ou étrangère.

B – Le Moyen Orient.

« L’utilisation de l’islamisme pour éliminer le régime iranien paraît gribouillesque ». Ce que j’ai écrit est exactement l’inverse, puisque j’avance que « la raison réelle de l’intervention américaine dans la révolution du Jasmin (est sans doute de) déclencher une vaste insurrection démocratique pour balayer le régime iranien ». Et je précise « cette manœuvre, si elle échoue, précipitera la région dans les bras de l’islamisme ».

C’est justement la comparaison avec l’attitude des USA en 1980 qui justifie cette idée. Je cite mon ouvrage p.62 :

-         «octobre 78: Paris accueille l’ayatollah Khomeiny à la demande des Américains.

-         Janvier 79: exil du Shah, après une sédition dans l’armée qui avait opposé les aviateurs (formés aux USA) et les pro-khomeinistes, à la garde impériale, fidèle au Shah pour un bilan de 600 morts et 3000 blessés. Pendant ces événements, le poste de premier ministre était tenu par le général de l’armée de l’Air Gholam Reza Azhari.

-         Le 1^er avril 79: proclamation de la république islamique. L’ayatollah Khomeiny dénonce le contrat passé avec Framatome et demande son remboursement.»

Mon hypothèse est que, avant de recourir à l’intervention militaire, les USA (et les Israéliens) tentent d’empêcher les Iraniens d’acquérir la bombe, en suscitant un changement de régime, comme ils l’avaient fait en 79. Que ceci entraîne une islamisation du nord de l’Afrique n’est qu’un risque à courir, aux conséquences limitées (pour les Américains, mais pas pour nous).

C- Les intérêts français.

J’ai été officier dans une armée (Terre Air Mer) qui a vu ses effectifs passer de 1.500.000 hommes en 1960 à moins de 300.000 de nos jours pour atteindre moins de 220.000 à l’horizon 2012. Je ne suis pas syndicaliste, ni enseignant, ni cheminot, ni CRS, ni magistrat. Je ne crois pas qu’on résolve les problèmes en augmentant les budgets, ni qu’on remplisse un tonneau percé en versant dedans plus de liquide qu’il n’en perd.

Le mérite de Sarkozy (pour le soldat que je suis) était double

1-     il cherchait l’optimisation de l’emploi des forces, en supprimant les structures doublons et les unités dont l’utilité n’est plus démontrée.

Mais cela l’amena aussi à comprendre «l’utilité» de celles qu’il maintianait. (Même si son idée de «partager» un porte-avions avec les Britanniques pour assurer notre permanence à la mer m'a laissé songeur).

   2 - depuis 2007, l’exercice des responsabilités militaires qu’il a du assumer lui a,   comme on dit, tanné le cuir, mais aussi durci son esprit de décision. De plus en plus, la France résiste aux terroristes, en utilisant les armes. (Nous sommes loin de Mitterrand, qui interdisait à nos troupes au Liban, de riposter aux tirs de l’adversaire).

Sarkozy a fait son apprentissage de Chef des Armées ; et il ne s’en est pas si mal sorti.

P S. Lorsque les USA brandissent un peu trop haut l’étendard de la démocratie, le vieux soldat que je suis a acquis le réflexe de mettre son casque lourd, et de recommander aux civils qui l’entourent de ne pas s’éloigner des abris. Car ce signal signifie pour l’armée américaine qu’elle doit se déployer, pour les pétroliers qu’ils doivent gonfler les stocks (ce qui fait monter les cours), pour l’industrie d’armement qu’elle doit préparer des énormes programmes de fabrication, et pour les banquiers de constituer des réserves, car les marchés de reconstruction qu’il faudra entreprendre seront gigantesques.