les USA et les frères Musulmans
Les USA et les Frères Musulmans.
Les commentateurs politiques sont unanimes à reconnaître l’aide que les Etats Unis ont apporté aux Frères Musulmans lors de leur conquête du pouvoir, en Egypte et en Tunisie en particulier.
Apparemment cela n’a pas marché.
D’abord parce que de nombreux pays ne supportent pas la dictature de « cette société secrète théologique et qui se veut internationale ». D’autre part parce que le soutien des Qatari aux Frères a fini par indisposer l’Arabie Saoudite. Selon la presse française, Sultan Bandar aurait proposé récemment un achat d’armes gigantesque à la Russie, si celle-ci acceptait d’abandonner Bachar Al Assad.
Bien sûr les Russes ont refusé.
Mais que l’Arabie Saoudite fasse des offres de coopération à Moscou, cela ne s’était jamais produit.
Bref, après leur déconvenue en Irak et en Afghanistan, les Américains échouent en Syrie et en Egypte ; la position de leurs protégés est instable en Turquie et en Tunisie. Même du temps de Nasser, leur situation n’avait jamais été aussi défavorable.
Pour comprendre l’ampleur du désastre apparent, et les conséquences qui en découlent, il faut d’abord se poser la question : que cherchent les Etats-Unis au Moyen-Orient ? Car nous sommes là très loin des seules préoccupations pétrolières, qui sont d’ailleurs devenues relativement secondaires, depuis l’exploitation des gaz de schiste et pétrole bitumineux, canadiens et américains.
Pour cela, j’hésite entre deux hypothèses ;
La première est optimiste : les Américains s’efforcent d’instaurer la démocratie dans la monde. Concernant les Arabes, ils n’arrivent pas à trouver la bonne méthode.
Après le rejet des valeurs occidentales en Irak et en Afghanistan, les States pourraient avoir revu leurs ambitions à la baisse : « commençons par l’économie de marché, et la démocratie suivra. Et dans la foulée, débarrassons-nous de ces dictateurs qui donnent une image désastreuse du camp occidental. Et même évitons de nous appuyer sur des gens qui nous sont favorables : l’anti américanisme causera leur perte. Sachons plutôt passer des accords avec ceux qui sont nos ennemis. Eux seuls sauront conduire le changement, car eux seuls sont appelés à inscrire leur action dans la durée ».
Cela aurait pu marcher … il y a cinquante ans.
Mais les habitants du Moyen-Orient évoluent ; ils se familiarisent à l’usage de la liberté, et n’acceptent plus qu’on décide à leur place. Culturellement cette région du globe connaît une crise d’adolescence, et les USA assistent, dépassés, à l’émergence d’un monde qu’ils ne comprennent pas et qui échappe à leur contrôle.
Ce tableau de la situation correspond sans doute à ce que pense une partie de l’Amérique bien pensante : celle des Eglises, des Associations, des Fondations, des mouvements altruistes, etc.… Elle représente un pourcentage élevé de la population, son pouvoir est important dans les domaines économique, financier, culturel et politique.
La seconde est cynique.
Le club de Rome (dont les Rockefeller ont parrainé la naissance en 1968) l’avait prédit : entre une population mondiale qui ne cesse d’augmenter, et des ressources fossiles qui s’épuisent constamment, il va nécessairement arriver un moment où l’offre de ressources par individu ne pourra satisfaire la demande. Face à cette situation, deux solutions sont possibles : la résignation (ce qui ne s’est encore jamais vu) ou la guerre (qui est la solution pratiquée depuis que le monde existe).
Si l’on croit les travaux de Virginie Raisson (qui s’appuient sur les statistiques de l’ONU), à extraction constante (qui est une vue de l(esprit, car la consommation augmente tous les ans, croissance oblige), en 2030 les ressources minières de diamant, chrome, étain, zinc, argent, plomb et or seront épuisées. En 2042, plus de minerai de fer, et en 2044, plus de cuivre.
Comme on ne sait pas aujourd’hui faire de moteurs thermiques sans fer, ou électriques sans cuivre, l’année 2044 représente la limite longue que l’humanité peut espérer atteindre sans changer ses habitudes.
Mais comme le prix des matières premières sont soumis à la loi de l’offre et de la demande, l’appauvrissement des ressources minières va leur faire atteindre des coûts confiscatoires : il n’y en aura pas assez pour tout le monde. Seuls les plus prévoyants et les plus économes, (donc les plus avancés technologiquement) pourront satisfaire leurs besoins.
On peut en conclure que dès 2020 la concurrence pour l’accès aux minerais va atteindre un degré de violence susceptible d’annihiler l’OMC.
Les Etats Unis auront, sur ce problème, deux sortes d’adversaires : les grands pays, grands consommateurs de ressources, comme la Chine et le Brésil, et les pays les plus évolués, qui seront capables de leur souffler les marchés de haute technologie. Parmi eux les pays européens, et le Sud Est asiatique.
Or les USA peuvent neutraliser (au moins partiellement) le continent euro asiatique grâce à l’Islam extrémiste. Le poids des musulmans est suffisamment important pour créer des troubles sociaux insurrectionnels, proches de la guerre civile, en Europe, dans plusieurs républiques de l’ex Union Soviétique et de la Chine.
Vu de cette façon, la nébuleuse de l’islam fanatisé se présente comme un allié objectif des USA. Parmi elle, les Frères Musulmans semblaient les moins infréquentables.
Entre ces deux hypothèses sur les motivations de « nos amis américains », laquelle est la bonne ? Certainement les deux.
Cela dépend de l’Américain auquel on s’adresse.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)